Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

1. К статье: Оценка влияния точности изготовления контрольного отверстия в балансире с помощью теплового контроля.
Рецензия: В связи с тем, что в работе приведены и температурные контрольные измерения, работа "Оценка влияния точности изготовления контрольного отверстия в балансире с помощью теплового контроля" становится актуальной. Интересны были бы, конечно, и какие-то сведения о применении и разрушающего контроля для таких важных узлов как буксы двигающихся механизмов и машин. Но это на взгляд рецензента. В жизни встречаются аварии на этой почве. Результатам в таблицах верить можно, сравнив их все между собой. Работа рекомендуется к печати в данном журнале тем более, что здесь таких статей по конкретной инженерной тематике очень мало.
Дата размещения: 2026-03-31 14:02:00.

2. К статье: Оценка скорости гравитационных волн гамма-диапазона в гравитационном волновом канале (ГВК) Солнце-Земля.
Рецензия: За частоту любого излучения, любого колебания периодического, квазипериодического, даже солитонного, вспышечного, импульсного характера ответственен источник колебания, будь то струна гитары, виолончели или рояля, гудок паровоза или парохода, электрический свет фонарика, радиоволны передатчика или свет звезды. Материальный источник, тело, вещество, его макро образования или микро частицы, включая элементарные. А за длину, скорость и другие параметры волны ответственна среда распространения. Именно поэтому звук, например, это результирующая субстанция работы источника и среды. Зазубрить эту истину удаётся не всем даже нобелевским лауреатам. Дальше всё, конечно, очень неоднозначно: поперечные (только на разделе двух сред), продольные (при наличии вязкости среды) и мн. мн. другого. Но главная диада: источник – среда должна быть основой любых рассуждений и исследований, в т.ч. в фундаментальной задаче «волна-частица». Дорогие и уважаемые любознательные альтруисты-исследователи! Этот журнал создан для вас, и здесь можно представлять к рассмотрению для публикации любые рассуждения, гипотезы, даже «отсебятину» – лишь бы они были оформлены грамотно, стилистически логично по стандартам научной публицистики. Здесь доступны любые дискуссии, конечно, в научно этическом формате, любые споры. Но с другой стороны, и рецензентам отпущено право и на критику, и на осуществление функции допуска к публикации. А теперь по этой статье. Стремление выставить себя первооткрывателем новых явлений, создателем новых теорий даже нобелевского уровня совсем заполнило этот электронный журнал. И ни одному рецензенту ни разу не удалось «одёрнуть», призвать к научной скромности и адекватности таких авторов. Нет у потенциального источника – материальных тел и частиц выдуманных гравитационных колебаний, значит, и испускать в среду каких-то каналов им нечего: ни лучей, ни гравитонов, ни амеров и пр. А гравитация как физический термин (не явление, ни сила, ни ещё что-то надуманное) – это свойство некой первичной среды, как её не назови. Скатывание тел друг к другу на батуте нам понятно и тривиально, это 2D-пространство. Представить такой «скатывание» в 3D или даже 4D пространствах нам представить модельно невозможно. Такие хорошие слова, как «Гамма-всплеск не только повышает электронное содержание ионосферы, но и нагревает верхние слои атмосферы до прихода светового, ультрафиолетового и рентгеновского излучения»; «он происходит раньше, чем свет, ультрафиолет и рентген достигнут ионосферы потому, что отклик происходит на приход гамма-излучений» и некоторых других нагружается полной рениксой о гравитационных лучах, да ещё в гамма-каналах, сопровождающихся космологией и «большими взрывами», утверждениями, что все взаимодействия в природе осуществляются этими гравитационными волнами и излучением… Жаль! Разбить бы статью на 5-6 статей… Повторно рецензент не может рекомендовать эту аддитивную сборку рассуждений автора обо всём, а в результате сказочный русский «пшик» от коровы до нагретой иглы, окунутой в демагогическую воду. Столько сил и энергии, времени и научно-исследовательского ресурса затрачивается автором на протяжении годов для навязывания читателям этой, не существующей в природе фактуры.
Дата размещения: 2026-02-19 10:46:00.

3. К статье: Оценка скорости гравитационных волн гамма-диапазона в гравитационном волновом канале (ГВК) Солнце-Земля.
Рецензия: Автор "добрался" до области, которой рецензент посвятил большую часть жизни и научных исследований Солнце - Ионосфера. Статья посвящена важному факту солнечной деятельности - его гамма-излучению во время вcпышки. Статистика случаев "поимки" гамма-излучения и во время вспышки крайне мала, т.к. на Землю поток гамма-квантов может попасть только от максимальной стадии вспышки класса Х и из активной зоны, приходящейся на центральный меридиан (ЦМ) или в угловом диапазоне единицы градусов перед ЦМ. Рецензент открыл в 1972 году и опубликовал в 1973 году за рубежом, а позднее защитил в своей диссертации эффект опережения некоторым классом ионосферных возмущений начала магнитной бури. Адекватного объяснения этот эффект так и не получил. Поначалу он был отнесён к работе каспа - воронки у полюсов и раннему высыпанию электронов в него. В последнем докладе на конференции в ИКИ РАН и ПГИ, этот эффект рецензент объясняет потоком нейтронов, поступающих в верхнюю атмосферу практически одновременно с УФ лучами вспышки. Было бы интересно найти такие возмущения верхней атмосферы и до 8-минутного прихода УФ излучения. Интересны слова и об Ольбертс-парадоксе. Ах, если бы автор убрал хотя бы из данной статьи свою шизофреническую и параноидальную привычку везде «всовывать» слова о том, что все взаимодействия осуществляются некими неизвестными гравитационными волнами, то рецензент, не задумываясь, дал бы положительную рецензию данной статье. А так, пойти против правды и истины в научном журнале – это «научны криминал», хотя это шутка. Нет. Гравитационные волны, да ещё гамма-диапазона – это уже безудержная выдумка и фантазия. Может, существует эффект Черенкова для гамма-лучей? В общем, поднята интересная тема, включая «струны» Стивена Хокинга, хотя от «кроличьих нор» и даже «тёмной материи» в последние свои дни он отказался, как и от веры в Бога, но «струны» эластичные и вогнуто сферическое пространство Н.М. Лобачевского остаются актуальными, но, может, в другой, отдельной задаче. Пока рецензент не готов дать дорогу очередному всеобщему взаимодействию посредством выдуманных автором гравитационных волн. Подождём, что скажут другие рецензенты.
Дата размещения: 2026-02-17 20:06:00.

4. К статье: Гравитация.
Рецензия: Рецензент попытался в нейтральном, и даже положительно направленном комментарии предложить автору сформулировать название статьи в рамках общепринятых стандартов. Например, объект – "Тайны (свойства) гравитации (закона всемирного тяготения) и пр."; предмет - "сравнительное исследование свойств и пр."). В литературе надо добавлять стр., например У Ньютона в конце ссылки источника - 688 с. В тексте много грамматических и синтаксических ошибок ("так же" - надо вместе, пробелов нет между некоторыми словами, запятые там, где не надо и отсутствуют, где надо и пр.), т.е. небрежность и неуважение к читателям было отмечено и по названию. Как и говорил рецензент в отзыве, статью без положительных двух рецензий опубликовать нельзя, хотя модераторы это требование всегда или часто нарушают, а данный автор по реакции на рецензии просто самодурствует, оскорбляет рецензентов и за удачные замечания, и за не очень удачные вместо того, чтобы выделить только то, что он принимает и ответить опровержением на то, что он считает не верным. Пример: "Вы так ничего и не способны понять, лепите слова без всякого смысла". А умудриться упрекнуть в безграмотности д.ф.н., проф. СПб Университета, создателя целого научного направления в истории философии – это уже на грани паранойи и бешенства. Тем более, что автор сам оказалось знает, что труд И. Ньютона, в котором присутствует слово «философия» к философии не относится, также как за рубежом все мы остепенённые физико-математическими степенями называемся докторами философии. Рецензенту не нравится ни сам автор с его амбициозным характером, ни его скороспело, провокационно и небрежно "приготовленный" текст. Однако после учёта и исправления замечаний рецензента: название, грамматика, ссылки и др., а также учёта некоторых замечаний других рецензентов, после повторного представления рецензентам отредактированного и откорректированного текста, рецензент по-вольтерьянски даст возможность её публикации. В ней, по крайней мере, нет навязчивого повтора где надо и где не надо неких выдуманных гравитационных волн другими пенсионными авторами этого журнала. В общем, рецензент рекомендует автору выпить валерьянки, новопассита, пустырника и др. успокоительных средств, и сесть за переработку брошенного небрежно рецензентам текста с набором своих взглядов, добавить везде, где это возможно, слова "по мнению автора", "на взгляд автора", "по представлениям автора", убрав декларативный тон материала в грамотную научную статью. Труд автором затрачен, какие-то знания продемонстрированы, заключение правильное и глубоко научное: «Природа гравитации была и остаётся тайной для физики» – пусть будет такая публикация в награду за затраченный труд. А проф. Анатолий Сергеевич Колесников пусть на это решение не обидится. А пока рецензент отказывает в публикации данного текста.
Дата размещения: 2026-02-17 19:19:00.

5. К статье: Взрывомагнитная гипотеза спиральной структуры Галактики в истории Земли.
Рецензия: Повторно для уверенности. Статья этого учёного, аргументирующего свои научные взгляды, гипотезы и исследования всегда сотнями ссылок на профессиональные и компетентные источники, заслуживает публикации и в этом журнале. Эта работа к типичному для некоторых авторов здесь "графоманству" отнести нельзя. Спасибо за интересную работу и смелые выводы, спасибо за ссылки на моих коллег по "цеху" солнечной и солнечно-земной физики. Наберите в любом поисковике "Эдуард Мирмович". Рецензент видит в данной работе все признаки научности и темы, и применимых методоы исследования и практического интереса читателей, даже не глубоко разбирающихся в космогонических териях и концепциях.
Дата размещения: 2026-01-24 11:53:00.

6. К статье: Взрывомагнитная гипотеза спиральной структуры Галактики в истории Земли.
Рецензия: Статья этого учёного, аргументирующего свои научные взгляды, гипотезы и исследования всегда сотнями ссылок на профессиональные и компетентные источники, заслуживает публикации и в этом журнале. Эта работа к типичному для некоторых авторов здесь "графоманству" отнести нельзя. Спасибо за интересную работу и смелые выводы, спасибо за ссылки на моих коллег по "цеху" солнечной и солнечно-земной физики. Наберите в любом поисковике "Эдуард Мирмович". Рецензент видит в данной работе все признаки научности и темы, и применимых методоы исследования и практического интереса читателей, даже не глубоко разбирающихся в космогонических териях и концепциях.
Дата размещения: 2026-01-24 11:52:00.

7. К статье: Искусственный интеллект в системе образования Республики Казахстан: возможности и направления развития.
Рецензия: Статья посвящена широкому кругу проблем оснащения учебного процесса техническими средствами, основанными на технологиях искусственного интеллекта, включая инструменты генеративного ИИ. Её актуальность не вызывает сомнения. Руководитель группы авторов С.В. Адерихин – авторитетный учёный и не только в области философских наук. Другой автор, скорее всего, его сестра, преподаватель иностранных языков И.В. Адерихина – тоже признанный педагог высокого класса, что делает статью и представительной, и профессионально насыщенной со всех сторон поднимаемой проблемы, не оставляя сомнений в компетентности материала и его авторов. Возможно, статья основана на материале курсовой или дипломной работы третьего автора – студентки колледжа С.З. Нурмановой, однако это не снижает ни уровня научной компетентности, ни практической значимости данной статьи. Рецензент является профессионалом в области научной публицистики, создателем, научным редактором, членом редколлегий и рецензентом многих научных журналов, а посему очень придирчив к профессиональности подачи и оформления статьи, включая грамматику, синтаксис, стилистику и элементам форматирования. Нашим, русским авторам, заполнившим своими статьями настоящий журнал, надо поучиться у этих казахских авторов оформлению и всем правилам публикации научной статьи. Рецензент рекомендует к печати статью «Искусственный интеллект в системе образования Республики Казахстан: возможности и направления развития» в данном авторстве. Из несущественных замечаний, рецензент изъял бы из аннотации аббревиатуру «ИИ» на усмотрение авторов. И в части, где приводится ссылка [11], добавил бы заодно и ссылку [12], которой в статье не оказалось, вставив перед ссылкой пробел.
Дата размещения: 2026-01-06 11:55:00.

8. К статье: Гипотеза уменьшения массы числа.
Рецензия: К рецензенту в очередной раз модераторы "пристают" с необходимостью дать рецензию. Можно только повторить аргументы, которые не дают возможности и даже права дать положительную рецензию и данной работе, и поддержки дальнейшего развития объявленной темы до неприличя упрямым, не готовым к результативноым дискуссиям, принятию замечаний и т.д. автору. Несколько месяцев автор не пожалел, сопротивлялся, хитрил про, якобы, какую-то информапционную роль аннотации, чтобы добавить лишь одно слово в заголовок своей статьи, а, добавив, подал это как уступку, а не принципиальный, понятый им факт. Включив в свою статью о "массе числа", так и не доказав необходимость такого арифметического неологизма, оставив всестороннее адвокатство своему коллеге, пренебрежительно пропустил другие принципиальные замечания, выигрышную, но полностью ранее им опубликованную тему про abc-гипотезу. Разделить статью на две тоже невозможно по той же причине дублирования. Так поступает и автор выдуманных микролокальных гравитационных волн (ГВ), присоединяя к каждой своей последующей статье всё об этих ГВ. Надо побольше уважать и читателей, и рецензентов, и себя. А всякое уравнение имеет вид такого равенства f(x...)=g(x...), y(x...)=ax..., но не A + B = C без явной переменной. Рецензент отказывается в последний раз давать положительную рекомендацию для публикации статья в данном журнале. Не надо его уж совсем превращать в "помойку" для нашего графоманства. Сомнительна и актуальность, об этом уже говорилось, и научная ценность представленной смеси "изщобретений" автора.
Дата размещения: 2025-12-20 16:20:00.

9. К статье: МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ТЕЧЕНИЯ И ТЕПЛООБМЕНА В ТРУБАХ С ТУРБУЛИЗАТОРАМИ ПРИ ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ ЧИСЛАХ РЕЙНОЛЬДСА (ОТ МИЛЛИОНА ДО МИЛЛИАРДА).
Рецензия: Работа квалифицированная, автор признанный учёный в области расчёта теплообмена в ограниченных пространствах типа труб. Аннотацию немного надо бы упростить: убрать цифры критерия Рейнольдса, оставив только слово "больших чисел", а уж в тексте уточнить и расшифровать условия задачи. Убрать из аннотации ссылки на источники. Рецензент рекомендует работу: "МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ТЕЧЕНИЯ И ТЕПЛООБМЕНА В ТРУБАХ С ТУРБУЛИЗАТОРАМИ ПРИ ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ ЧИСЛАХ РЕЙНОЛЬДСА" И.Е. Лобанова к публикации в данном научном журнале.
Дата размещения: 2025-12-06 23:20:00.

10. К статье: Гипотеза уменьшения массы числа.
Рецензия: Статья "Гипотеза уменьшения массы" автора Частухина А.Е., несмотря на обширное математическое "украшение", по мнению рецензента, не обладает ни одним признаком актуальности, научно обоснованной новизны и, тем более, практической востребованности математикой вообще и теорией арифметики, в частности. Небрежное разъяснение автора относительно названия и, якобы, его адекватности остальному тексту, если читатель углубится в чтение аннотации: "В данной работе сформулирована гипотеза уменьшения (в варианте перевода автора, "сокращения") массы, дан более правильный вариант abc-гипотезы, а также определены понятия общего показателя хитовости чисел и уравнений, среднего противопоставляемого и среднего массового", также не корректно. 1. Никто не видит аннотации, встречаясь в любой поисковой научной базе-библиотеке, а видит только название и автора. 2. Сама аннотация ещё более, чем название, трудна, даже невозможна для понимания, о чём речь, т.к. ни в наукометрической базе, ни в любом научном поисковике он не встретит выдуманных, надуманных терминов, введенных, видимо, самим автором в каких-то своих, более ранних "трудах": ни неких средних, ни некой хитовости; и даже в аннотации бедная уменьшающаяся (сокращающаяся) "масса" так и осталась "сиротой". Вместе с тем, отметим, что любые попытки или новые алгоритмы поисков «заветных троек» в abc-гипотезе, которых методом «тыка» для суммы 100 таких троек всего 6, для 1000 – волшебные 31, а бля миллиона – менее 1270, и другая арифметическая (но не инструментарием высшей математики) деятельность вокруг этой гипотезы – очень важна и интересна. Но вряд ли эту деятельность, по «морали» рецензента, надо «затуманивать» нововведениями и виртуозами в ненатуральной области чисел (рациональной, действительной, иррациональной) пр. фокусами, которые к самой гипотезе не имеют прямого отношения. И потом, пока никто не знает, какая из формулировок этой гипотезы Эстерле — Массера правильная – только один автор оказался. Рецензент не даёт положительной рецензии на данной спекуляции на важном арифметическом явлении, появившемся не так давно.
Дата размещения: 2025-12-01 15:28:00.

11. К статье: Гипотеза уменьшения массы числа.
Рецензия: В целом ряде работ этого автора используется физический термин "масса". Читатель уверен, что речь идёт об изменении массы в теории гравитации и ОТО, или других физических теориях или экспериментах. Если автор вводит физические величины (масса, сила, объём, скорость и пр.) в числовую номинацию, то необходимо в каждом таком случае к этим терминам добавлять уточнения и разъяснения. А лучше остерегаться от таких взаимствований из одной научной области и отрасли в другую.
Дата размещения: 2025-11-16 20:26:00.

12. К статье: Возможная причина выхода из строя бортового оборудования космических аппаратов (КА) при прохождении Южно-Атлантической магнитной аномалии (ЮАМА).
Рецензия: Нечаеву А.В. с сыном. Дорогие авторы! "Термин «ультразвуковые гравитационные волны» является некорректным, так как это два разных физических явления: ультразвук — это звуковые волны высокой частоты, а гравитационные волны — это возмущения самого пространства-времени. Физически они несовместимы: ультразвук распространяется как механическая волна в веществе (звук), а гравитационные волны являются искажениями метрики пространства-времени и распространяются со скоростью света". Это выдержка из Интернета. Надо же её опровергнуть. Рецензент много раз говорил вам, что вы неправильно интерпретируете слвосочетание "гравитационные волны", включая эти слова в любое ваше научное рассуждение по любому поводу, увиденному в Интернете. Вам нужны просто публикации или истина какая - никакая? "Да, телескоп "Ферми" выключается при пролёте через Южно-Атлантическую магнитную аномалию (ЮАМА), чтобы защитить свои инструменты от интенсивного гамма-излучения, которое возникает в этой области. Из-за этого аномального участка с низкой магнитосферной защитой телескоп не может вести наблюдения в этот период". Другая цитата. Очень не хочется применять слова о научном мошенничестве в угоду своей параноидальной идее о всебщности взаимодействий в природе посредством неких выдуманных "гравитационных волн". Мелкая, кратковременная, правда, тоже гипотетическая "рябь" в Большом Космосе, иногда (именно, иногда) называемая гравитационными волнами, не имеет отношения к вашим выдумкам. Столько вы затрачиваете усилий по подготовке своих статей с оригинальными и плагиатскими фрагментами... но это впустую. "Причина отключения: ЮАМА характеризуется повышенным потоком высокоэнергетических частиц и гамма-излучения, исходящего от ядра Земли. Эти частицы могут повредить чувствительные детекторы телескопа, поэтому он переходит в безопасный режим". Ещё цитата. А гравитационные аномальные эффекты, отмечаемые апаратами измерения гравитации (GRACE) по всей планете, не имеют прямой связи с Бразильской магнитной аномалией. А вот события 2007 года, несмотря на наличие нескольких публикаций, подлежат дальнейшему исследованию. "В 2007 году над восточной частью Атлантического океана произошло нечто странное. По данным спутников, вращающихся вокруг Земли, гравитационное поле нашей планеты, прежде чем вернуться к своему первоначальному состоянию, образовало аномалию масштаба континента". Из статьи по вашей ссылке, где и слова нет о гравитационных волнах. "Это странное событие, незаметное для человека на поверхности, было обнаружено в данных, собранных спутниками для измерения гравитации. Согласно новому анализу, причиной стало колоссальное перераспределение массы глубоко под нами. По мнению группы исследователей под руководством геофизика Шарлотты Гён Гурантон из Парижского городского университета во Франции, это перераспределение, вероятно, стало результатом фазового перехода вещества на глубине около 3000 километров (1864 миль), вблизи нижней границы мантии. Аномалия была обнаружена совместной миссией DLR и NASA под названием «Эксперимент по гравитационному восстановлению и климату» (GRACE), включающей пару спутников, которые вращались вокруг Земли с 2002 по 2017 год. Вращаясь по низкой околоземной орбите, конфигурации спутников гораздо более чувствительны к изменениям гравитационного поля Земли, чем датчики на поверхности. Они остаются в обнаруживаемой близости друг к другу в точной формации; расстояние между ними меняется по мере изменения напряженности гравитационного поля. В период с 2006 по 2008 год, с пиком в январе 2007 года, они обнаружили едва заметную, но обширную дипольную картину: более сильная гравитация в одной полосе и более слабая сразу за ней, охватывающую около 7000 километров над восточной Атлантикой. Эта картина указывает на перераспределение массы, а не простое добавление или удаление. Этот сигнал делало ещё более интригующим то, что он совпал с рывком магнитного поля Земли в том же регионе, зарегистрированным другими спутниками, известным как геомагнитный рывок. Предполагается, что эти изменения являются результатом изменений в глубинах планеты, вблизи или даже внутри жидкого внешнего ядра. Исследователи моделировали различные сценарии, чтобы определить, может ли гравитационная аномалия быть связана с поверхностными процессами, уделяя особое внимание перемещению воды, как грунтовой, так и океанической. Модели не только не смогли сопоставить местоположение, масштаб или время аномалии, но и физически невозможно определить объём движущейся воды, необходимый для возникновения аномалии наблюдаемого масштаба. Это означает, что атомы внутри минерала переходят в другую конфигурацию решетки, и это происходит при очень высоких давлениях и температурах, которые естественным образом встречаются только на границе ядро-мантия. Это изменение структуры бриджманита также включает в себя значительное изменение плотности материала, что может привести к довольно быстрому перераспределению массы в этой области, вызывая резкие сдвиги гравитационного поля над ней. Это также может объяснить геомагнитный рывок, произошедший в то же время. Работа группы пока не подтверждена, но есть и другие выводы. Сейсмические данные выявили странные сгустки материала вблизи ядра Земли, свойства которых, по-видимому, отличаются от свойств окружающего материала. Предполагаемое место сдвига фазы гравитационной аномалии 2007 года находилось очень близко к одному из таких сгустков, что может указывать на связь двух явлений. «Анализируя временные ряды градиентов силы тяжести, полученных с помощью GRACE, мы выявили аномальный крупномасштабный сигнал градиента силы тяжести в восточной части Атлантического океана, достигший максимума в начале 2007 года, который невозможно полностью объяснить ни поверхностными водами, ни потоками флюида в ядре», — пишут исследователи". Это интересно и важно.
Дата размещения: 2025-11-08 09:52:00.

13. К статье: 3-D ВИЗУАЛИЗАЦИЯ СЕЙСМИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ НА БАЗЕ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.
Рецензия: Работа обладает всеми признаками новизны, практической актуальности,грамотно написана и интересно читается. Правда, со ссылками на литературные источники - небольшие некооректности. Во введении ссылка на работу по ранней визуализации под номером [14], а в заключении на эту же работу под номером [13], а на саму работу по взаимодействию планет [14] упоминания и ссылки нет. Ссылки [1,2, 6-9, 8, 9] - дважды цифра 9. Немного кое-где несогласование окончаний в связной фразе. Но рецензент положительно относится к данной работе, тем более что у него самого есть публикация на данную тему, но в обобщённом виде о наделении авторством 3-D,4-D приложений к научным публикациям. Рецензент рекомендует к печать данную работу после небольших коррективов, указанных им.
Дата размещения: 2025-09-28 20:21:00.

14. К статье: Простые числа по классификации Ферма.
Рецензия: Смысл любого научного исследования - это формирование компакта, причём, во всех исследованиях и направлениях науки. Один умный Дудин, например, демонстрирует свою память и перечисляет: 1, 0.9, 0.8 и т.д. ... 0.5, - 0.1, и т.д. А учёный приходит и говорит: "Так, это же косинус х". Шутка рецензента полностью отвергает научную характеристику данного, искусственно расширенного текста, не укладывающегося в одну, короткую формулу. Например, m в степени 2n + (2n+1) = p, за исключением кратности 5. Хоть что, но одной формулой. Такое перечисление вариантов поиска простого числа посчитать научной статьёй нельзя. Следовательно, рецензент не рекомендует эту статью к печати в научном журнале.
Дата размещения: 2025-08-04 21:50:00.

15. К статье: Может ли Матерь Мира создать камень, который не сможет поднять?.
Рецензия: Что такое - поднять? Каким образом? Какая опора? Что такое камень? Соединение молекул? Какими притяжениями эти молекулы "объединились"? Или их заставило объединиться внешнее воздействие? Выдуманный как непогрешимый культ (да ещё в трёх языческих лицах) в отсутствие реального человеческого непогрешимого культа для управления паствой, отсранения людей от контроля над властями, выдуманное могущество этого виртуального мифа, придуманный софизм уже людского детерминизма не может быть превращён и сформулирован в научную статью. Рецензенту уже приходилось автору по этому поводу выражать негативную реакцию. Вот статья, которая бы раскритиковала мракобесие некоторых западных писак про эту абракадабру, была бы притемлема. Рецензент категорически против публикации в научном журнале такой статьи, т.к. это чеховская "реникса".
Дата размещения: 2025-07-22 18:38:00.

16. К статье: Проблемы контекста.
Рецензия: Актуальность данной статьи "Проблемы контекста" в её представленном "контексте", с точки зрения рецензента, под большим вопросом. Такое расширение самого "контекста" статьи, которое "подарил" уважаемый энциклопедист этой электронной площадки, каковым является Улугбек Товфикович Ашрапов, намного интереснее самой статьи, большинство сентенций которой являются "перепевом" всего того, что находится в Интернете. Сам термин "контекст" как самозамкнутый текст любого направления, темы, статуса, чем только и отличается от терминов: "содержание", "текст" и пр. В рамках исследований в этой тематике имеет смысл понятия "контекстуализм как источник проблематики" или др. И в статье этот термин, когда он связан с источниками, широко применяется. Нет никаких проблем у самого слова "контекст". Автор предложил хороший термин "контекстирование" (можно, и «контекструирование») как некое действие над суразными или несуразными текстами. Это было бы актуально в журналистике (типа «штамп 1» и т.д.). Здесь уместно упоминание самозамкнутых множеств Мандельброта и фрактальности, где изъятие какого-то единичного элемента, компонента из него (можно сказать, "контекста") оставляет математическую и языковую конструкцию в самозамкнутом статусе, т.е. в форме "контекста". Рецензент считает, что рассуждения автора (авторов) по данной теме продемонстрировали их компетентность в данном вопросе, но научного, нового, интересного исследования на уровне не курсовой или дипломной работы, рецензент не ощутил. Тем не менее, после учёта замечаний рецензента, касающихся семантики (убрать лишнюю запятую в аннотации, ссылка на словарь. – нужна вторая скобка, расставить пробелы перед ссылками, удалить лишние запятые после "Однако" в начале предложения и перед "как" в интерпретации "в качестве" и др.), изменить заголовок, работу можно представить на повторное рецензирование и затем опубликовать.
Дата размещения: 2025-06-12 14:06:00.

17. К статье: АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЗАМКНУТЫЕ ТОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ ЛИНЕЙНОЙ СТАЦИОНАРНОЙ ДВУМЕРНОЙ ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ ДЛЯ ПОЛОГО ЦИЛИНДРА С ГРАНИЧНЫМИ УСЛОВИЯМИ НА ОДНОЙ ИЗ ПОВЕРХНОСТЕЙ, ПОЛУЧЕННЫЕ В ЗАМКНУТОЙ РЕКУРРЕНТНОЙ ФОРМЕ.
Рецензия: В статье получены точные аналитические решения для стационарной двумерной линейной обратной задачи теплопроводности для полых цилиндров (а также плоского тела) с граничными условиями на одной из поверхностей, полученные в замкнутой рекуррентной форме. В ней опровергнуто утверждение о невозможности получения корректного решения данной задачи для инженерных и научных расчётов, используемых в космической, авиационной и ракетной технике. Правда, рецензент десятки лет "тоскует", что в коэффициенте теплопроводности нет параметра времени, поэтому и приходится решать многие задачи по установлению стационарных полей. Статья заслуживает публикации, как и все статьи этого автора. Это, пожалуй, лучшая из работ любимого рецензентом Игоря Евгеньевича. Рецензия положительная.
Дата размещения: 2025-06-10 12:09:00.

18. К статье: Эффект Наблюдателя как проявление энергетического влияния сознания на квантовом уровне.
Рецензия: Юрий Алексеевич - оригинальный "независимый исследователь" с оригинальными взглядами на, как рецензент именует, "аппаратурный эффект", т.е. роль Наблюдателя в объективности наблюдаемого. В представленной работе он пошёл фантастически дальше, наделив пассивное наблюдение окружающего мира за счёт резонанса определённой линии спектра с частотой наших колбочек и палочек с хрусталиком активной энергетикой. У рецензента слепая внучка, да ещё с элементами аутизмом, она какой Наблюдатель? Всегда все идеи надо подвергать какой-то нормировке, используя минимальное значение множества, параметров гипотетического Наблюдателя и пр. Зачем это надо, рецензент не понял. Может, просто для собственного самоудовлетворения, т.к. никакой актуальности и практической значимости, на взгляд рецензента, в этом нет. Замечаний по тексту много, но рецензент не рекомендует статью на доработку и последующую публикацию. Хотя, например, во фразе "Эффект Наблюдателя представляет собой одно из наиболее загадочных и фундаментальных проявлений квантовой механики, которая продолжает вызывать интерес учёных и философов [1, 2, 3]" - приводятся источники, противоречащие слову "продолжает": Нильс Бор с Гейзенбергом вообще по этому поводу, если и говорили что-то, то впервые в меньше равно 1928 год, Белл свои неравенства опубликовал в конце 50-х - начале 60-х, а не корректно приведенная ссылка на статью И. Володяева относится к началу 21-го века, что на 20 лет раньше утверждения о том, что его продолжает это интересовать и в 2025-м. Ну, и грамматика (синтаксис) даже в аннотации "хромает". В общем, похоже это всё на наукообразную смесь, не сложившуюся в прочную "легу". Извините, это по статье, а не про самого автора, которого рецензент уважает.
Дата размещения: 2025-06-07 01:14:00.

19. К статье: Формулы сложения степеней.
Рецензия: Кто-то объяснит, что плохого в формулах: a↑n+a↑m = a↑(n+m); x↑n+ax↑m = x↑n(1+a↑(m-n)); ax↑n+bx↑m = x↑n(a+bx↑(m-n))? И разумеется, если a=1, то и получаются "сложные" формулы в статье. Но всё же это всё не алгоритмы. Если бы эти активные авторы останавливались на своей "шутке", на розыгрыше здесь, а не ссылались далее на них, строя бессмысленные пирамиды дальше и выше, то Бог бы с ним. Это лучше для пенсионеров, чем ныть в поликлиниках. Вот дай разрешение на публикацию этой пустоты автору, он потом, ссылаясь на эту публикацию, замахнётся на революцию в теории чисел, теоретические основы арифметики, начнёт опровергать Конрада Гёделя и других великих математиков, определивших статус арифметики. Рецензент грешен, тоже опубликовал здесь тривиальную заметку, но сразу назвал её казусом и шуткой, и никогда и нигде на неё в дальнейшем не ссылался. "Реникса" всё это, на взгляд рецензента, по Чехову.
Дата размещения: 2025-06-04 22:12:00.

20. К статье: Формулы сложения степеней.
Рецензия: Уважаемый Александр Тимофеевич! Раз Вы в названии данного текста применили слово "алгоритм", то зачем такие длинные таблицы? a в степени n + a в степени m = a в степени (n+m), Вы это имели в виду? Но тогда - вот и вся научная статья. Или у Вас ещё что-то? Тогда поделитесь с читателями, не знакомыми с арифметикой, хотя у рецензента уже алгебра - раз не цифры, а пара букв латинских. Надо уменьшить статью до приведенной рецензентом формулы, убрать источник [3], добавить в конце, что это шутка и вновь представить на рецензирование.
Дата размещения: 2025-06-03 22:16:00.