Статья опубликована в №118 (июнь) 2023
Разделы: Юриспруденция
Размещена 22.06.2023.
Просмотров - 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА СУЩЕСТВУЮЩИХ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Огарок Михаил Андреевич

МФЮА

Аспирант

Чумакова Ольга Владимировна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административного и финансового права, Всероссийский государственный университет управления

УДК 347.1

Введение

На сегодняшний день одной из основных проблем толкования законодательства, вызывающей множественные споры в научной юридической среде, является проблема соотношения текста правовой нормы и воли законодателя, «духа» и буквы закона, поскольку между ними все так же существуют и на практике часто встречаются несовпадения и недосказанности. В юридической литературе толкование закона наиболее часто определяют как установление и уяснение содержания нормативных правовых актов которое направлено на раскрытие выраженной в них воли.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в конкретизации самого этого понятия ученые-правоведы имеют расхождения. Эта проблема правильной интерпретации правовых норм является традиционной в юридической науке, а вопрос о правильном толковании законодательства, несмотря на пристальное внимание ученых-правоведов, все еще остается дискуссионным в отечественной правовой доктрине.

Целью работы является определение пределов судебного толкования правовых положений на основе комплексного анализа существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства.

Задачи исследования:

– провести комплексный анализ существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства;

– определить понятие, основные характеристики и пределы судебного толкования гражданско-правовых норм.

Научная новизна статьи заключается в использовании комплексного анализа существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства с учетом наличия двойственной природы толкования.

Большинство отечественных правоведов придерживается позиции, что толкование имеет двойственную природу, поскольку взаимосвязанная деятельность субъекта по уяснению и по разъяснению норм права представляет собой единый процесс толкования. А.С. Пиголкин рассматривает процесс толкования не только как внутреннюю мыслительную деятельность по уяснению и разъяснению содержащегося в ней смысла, происходящую в сознании лица, применяющего правовую норму, но и как выраженное вовне разъяснение содержания этой правовой нормы [8].

Уяснение предполагает определенную интеллектуально-волевую деятельность интерпретирующего субъекта, которой присущ творческих характер. Правильность результатов уяснения зависит от уровня правовой культуры интерпретатора. Деятельность по уяснению норм права определяет познавательную природу толкования правового положения.

Разъяснение является не только интеллектуально-волевым процессом по интерпретации закона, но и его результатом, выраженным в виде акта толкования. Цель этого процесса - раскрытие интерпретируемой нормы права путем конкретизации правовых положений, вносящей дополнительную ясность в букву закона.

В.В. Лазарев, отмечал, что «по своему существу проблема пределов сферы правового регулирования не может иметь раз и навсегда найденного решения»[5], так как в процессе толкования необходимо учитывать не только волю законодателя, но и субъективные факторы самого интерпретатора. Е.С. Зайцева указывала, что «влияние субъективного фактора усиливается в процессе интерпретационной деятельности, где субъекты, ее осуществляющие, также сталкиваются с проблемой пределов правового регулирования, но уже в ином ракурсе. Перед интерпретатором стоит задача правильно определить установленные законодателем пределы, не расширяя и не сужая их» [4]. В рамках действующего гражданского законодательства данный подход представляется единственно верным, ибо таким образом подчеркивается значимость источников гражданского права, указанных в том числе в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1], а также отмечается, что органы, наделенные правомочием толкования гражданского законодательства, могут осуществлять свою интерпретационную функцию только в пределах имеющихся нормативных положений.

Согласно словарю С.И. Ожегова, предел - это граница чего-нибудь; то, что ограничивает что-нибудь [6], В.И. Даль писал: «предел - … конец одного и начало другого, в смысле вещественном и духовном» [3]. А.В. Титовская определяет категорию «предел» как зарождение фундамента в определении границ и ограничений, таким образом любой закон наделен внутренним пределом, характеризующим его содержание, и внешним, выражающимся в установлении границ действия правового акта[11]. Говоря о толковании Конституции РФ, Н.Е. Таева называет этот процесс актуализацией конституционных норм [9] и приходит к заключению, что пределы толкования являются необходимым элементом конструкции толкования, которые должны быть зафиксированы в отечественном законодательстве.

Дискуссия по вопросу определения пределов судебного толкования гражданско-правовых норм непосредственно связана с определением правовой природы интерпретационных актов как разновидности правовых актов. На сегодняшний день в отечественной правовой доктрине отсутствует единая позиция по этому вопросу. Одна группа ученых-правоведов придерживается мнения, что акты толкования могут выступать в качестве источников права исходя из того, что суды вынуждены осуществлять творческую деятельность для преодоления правовых коллизий и пробелов в правовом регулировании. Л.А. Морозова считает, что акты судебного толкования имеют характер официального документа, так как они оказывают регулирующее воздействие на общественные отношения, на систему законодательства, учитываются законодательной властью при актуализации законодательства и обязательны для нижестоящих судов. Она обосновывает возможность отнесения актов официального толкования, в том числе и судебных, к источникам права и их правотворческий характер [10]. Однако противники данной позиции небезосновательно заявляют, что интерпретационными актами не устанавливаются и не изменяются правовые положения, и поэтому нельзя заявлять об их правотворческой природе [6]. Действительно, интерпретационные акты не имеют самостоятельного значения и не устанавливают новых правил поведения. Они существуют в системе правовых актов в тесной взаимосвязи с теми актами, в которых содержатся интерпретируемые положения, поскольку на законодательном уровне в Российской Федерации закреплена трехзвенная система государственной власти с четким разделением судебной и законодательной ветвей, к тому же Россия относится к странам континентальной правовой семьи. В случае интерпретации текста закона с целью преодоления правовых неясностей, следует рассматривать актуализацию его смысла применительно к новым вызовам общественно-экономических отношений. Примером такой актуализации является беспрецедентное для отечественной судебной практики решение Арбитражного суда Кировской области по делу от 3 марта 2022 года № А28-11930/2021[2]. Суть спора заключалась в том, что ответчик неправомерно использовал исключительные прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин. Истец потребовал взыскать положенную по гражданскому законодательству компенсацию за нарушение исключительных прав руководствуясь положениями статей 1229, 1301, 1484, 1515 ГК РФ. Однако, суд, учитывая складывающуюся международную обстановку, отметил недружественные ограничительные экономические и социальные санкции, наложенные Великобританией, государством, где зарегистрирован и ведет свою деятельность истец, и пришел к выводу, что в контексте современных социально-экономических реалий действия истца носят недобросовестный характер и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, и по сути являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. В итоге суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица. При данном подходе сохраняется значимость источников гражданского права, как нормативно-правовых актов. Даже те субъекты, которые наделены правом интерпретации положений гражданского законодательства, могут действовать только пределах, предусмотренных законом. Так Арбитражный суд Кировской области руководствовался существующими правовыми нормами, уясняя и разъясняя их смысл в условиях складывающейся социально-экономической ситуации, а не прибегнул к нормотворчеству. Сама суть деятельности, в том числе судебной, по толкованию законодательства сводится к анализу, изучению, уяснению, разбору и разъяснению действующего положения права, а не к выведению каких-либо новых требований и запретов.

Выводы

Таким образом, на основе комплексного анализа существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства можно сделать вывод о том, что пределы судебного толкования правовых положений гражданского законодательства определяются тем, что суд может осуществлять свою интерпретационную функцию только в пределах имеющихся нормативных положений.

1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2022 г. - М.: ЭКСМО, 2022. – С. 640.
2. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу от 03.03.2022 г. № А28-11930/2021 [Электронный ресурс]. Режим доступа -https://kvnews.ru/upload/file/A28-11930-2021_20220303_Reshenie.pdf (дата обращения: 01.03.2023).
3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / – 3-е изд., исправленное и значительно дополненное под ред. [и с предисловием] профессора И. А. Бодуэна-де-Куртенэ. – Санкт-Петербург; Москва: М.О. Вольф, 1903-1909. Т. 3, 1907. - 1782 стлб.
4. Зайцева Е.С. Противоречия при установлении пределов правового регулирования в правотворческой деятельности и интерпретационной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Юридическая техника. - Нижний Новгород, 2017. - № 11. - С. 426 - 427.
5. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 11. - С. 38 - 44.
6. Матузов Н.И. Теория государства и права : учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - 5-е изд. - М.: Дело РАНХиГС, 2017. - 528 с.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Рус. яз., 1989. – С.375.
8. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения / Закон: создание и толкование. – М.: Спарк, 1998. - С. 67.
9. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. - 219 с.
10. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2008. - 477 с.
11. Титовская А.В. Категория «предел» как философско-юридическое понятие // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. - № 2. - С. 90 - 94.

Рецензии:

22.06.2023, 10:17 Огарок Андрей Леонтиевич
Рецензия: В статье аспиранта МФЮА Огарка Михаила Андреевича и д.ю.н., профессора Чумаковой О.В. "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА СУЩЕСТВУЮЩИХ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" представлены результаты исследования различных существующих научных подходов к интерпретации правовых норм при их судебном толколвании. Научная новизна статьи обусловлена применением комплексного подхода к определению пределов судебного толкования правовых положений. Практическая значимость статьи определяется целесообразностью применения в деятельности судов сформулированного авторами статьи вывода, согласно которому пределы судебного толкования правовых положений гражданского законодательства определяются тем, что суд может осуществлять свою интерпретационную функцию только в пределах имеющихся нормативных положений. Статья рекомендована к опубликованию в научном издании.

29.03.2024, 0:59 Коган Екатерина Геннадьевна
Рецензия: Рецензия на статью "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА СУЩЕСТВУЮЩИХ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" (Огарок Михаил Андреевич, МФЮА, аспирант, Чумакова Ольга Владимировна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административного и финансового права, Всероссийский государственный университет управления). На сегодняшний день одной из основных проблем толкования законодательства, вызывающей множественные споры в научной юридической среде, является проблема соотношения текста правовой нормы и воли законодателя, «духа» и буквы закона, поскольку между ними все так же существуют и на практике часто встречаются несовпадения и недосказанности. В юридической литературе толкование закона наиболее часто определяют как установление и уяснение содержания нормативных правовых актов которое направлено на раскрытие выраженной в них воли. В данной научной работе автор выделяет актуальность исследования, цели и задачи, научную новизну. Актуальность исследования обусловлена тем, что в конкретизации самого этого понятия ученые-правоведы имеют расхождения. Эта проблема правильной интерпретации правовых норм является традиционной в юридической науке, а вопрос о правильном толковании законодательства, несмотря на пристальное внимание ученых-правоведов, все еще остается дискуссионным в отечественной правовой доктрине. Целью работы является определение пределов судебного толкования правовых положений на основе комплексного анализа существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства. Задачи исследования: – провести комплексный анализ существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства; – определить понятие, основные характеристики и пределы судебного толкования гражданско-правовых норм. Научная новизна статьи заключается в использовании комплексного анализа существующих научно-методических подходов к интерпретации законодательства с учетом наличия двойственной природы толкования. Результатом научного изыскания является вывод автора о том, что пределы судебного толкования правовых положений гражданского законодательства определяются тем, что суд может осуществлять свою интерпретационную функцию только в пределах имеющихся нормативных положений. В данной научной статье автор представляет обширный список используемых источников. Так, автор использует в своей статьи нормы законодательства, например, Гражданский Кодекс РФ, судебную практику высших судов, а также авторитетную научную литературу, таких ученых, как Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 11, Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2008. - 477 с. и многие других. Статья рекомендуется к опубликованию в научном журнале "SCI-ARTICLE".



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий